Categories
General

Un estudio descarta parcialmente la eficacia contra la covid-19 de fármacos usados frente al sida

La asociación de los medicamentos antivirales lopinavir y ritonavir, empleada contra el virus del sida, no “es eficaz entre pacientes hospitalizados debido a la covid-19″, según las conclusiones del amplio ensayo clínico británico Recovery.”Estos resultados preliminares muestran que para los pacientes hospitalizados debido a la covid-19 y que no se hallan bajo respiración artificial, (la asociación) lopinavir-ritonavir no es un tratamiento eficaz”, juzgó en un comunicado el máximo responsable de Recovery, el doctor Peter Horby, de la Universidad de Oxford.El ensayo, en cambio, no permitió sacar “ninguna conclusión” sobre su eventual eficacia en pacientes bajo respiración artificial puesto que estos eran insuficientes en número debido a la “dificultad de administrarles el medicamento”, según Recovery.Los resultados todavía no han sido publicados en una revista especializada, etapa que permite una primera validación científica.Se trata del tercer tratamiento sobre el que se pronuncia este gran ensayo británico, que comprende casi 12.000 pacientes.Previamente, Recovery mostró que la hidroxicloroquina tampoco era beneficiosa contra la covid-19 y que en cambio, la dexametasona, un corticoide barato y ampliamente disponible, reduce la mortalidad de los enfermos más graves que se hallan bajo respiración artificial.Para pronunciarse sobre la asociación lopinavir-ritonavir (comercializada bajo el nombre de Kaletra), los investigadores la administraron a 1.596 pacientes y compararon sus efectos con la evolución de otros 3.376 enfermos.Resultado: no hubo ninguna diferencia significativa sobre la mortalidad al cabo de 28 días (22,1% en el primer grupo frente a 21,3% en el segundo). Tampoco hubo “ninguna prueba de un efecto beneficioso en la progresión de la enfermedad ni en la duración de la hospitalización”, según el comunicado.Si bien decenas de tratamientos son objeto de ensayos clínicos en el mundo, ninguno ha demostrado hasta ahora una eficacia contundente contra el nuevo coronavirus, salvo la dexametasona entre los enfermos más graves.En Europa, el remdesivir, un antiviral, es actualmente candidato a una comercialización tras haber sido promovido en Estados Unidos, a raíz de un estudio que mostró que reducía ligeramente el tiempo de recuperación de los enfermos hospitalizados (de 15 a 11 días de media), si bien no se determinó ningún impacto en cuanto a la mortalidad.pr/app/mb

Fuente

Categories
General

Un estudio descarta parcialmente la eficacia contra la covid-19 de fármacos usados frente al sida

La asociación de los medicamentos antivirales lopinavir y ritonavir, empleada contra el virus del sida, no “es eficaz entre pacientes hospitalizados debido a la covid-19″, según las conclusiones del amplio ensayo clínico británico Recovery.”Estos resultados preliminares muestran que para los pacientes hospitalizados debido a la covid-19 y que no se hallan bajo respiración artificial, (la asociación) lopinavir-ritonavir no es un tratamiento eficaz”, juzgó en un comunicado el máximo responsable de Recovery, el doctor Peter Horby, de la Universidad de Oxford.El ensayo, en cambio, no permitió sacar “ninguna conclusión” sobre su eventual eficacia en pacientes bajo respiración artificial puesto que estos eran insuficientes en número debido a la “dificultad de administrarles el medicamento”, según Recovery.Los resultados todavía no han sido publicados en una revista especializada, etapa que permite una primera validación científica.Se trata del tercer tratamiento sobre el que se pronuncia este gran ensayo británico, que comprende casi 12.000 pacientes.Previamente, Recovery mostró que la hidroxicloroquina tampoco era beneficiosa contra la covid-19 y que en cambio, la dexametasona, un corticoide barato y ampliamente disponible, reduce la mortalidad de los enfermos más graves que se hallan bajo respiración artificial.Para pronunciarse sobre la asociación lopinavir-ritonavir (comercializada bajo el nombre de Kaletra), los investigadores la administraron a 1.596 pacientes y compararon sus efectos con la evolución de otros 3.376 enfermos.Resultado: no hubo ninguna diferencia significativa sobre la mortalidad al cabo de 28 días (22,1% en el primer grupo frente a 21,3% en el segundo). Tampoco hubo “ninguna prueba de un efecto beneficioso en la progresión de la enfermedad ni en la duración de la hospitalización”, según el comunicado.Si bien decenas de tratamientos son objeto de ensayos clínicos en el mundo, ninguno ha demostrado hasta ahora una eficacia contundente contra el nuevo coronavirus, salvo la dexametasona entre los enfermos más graves.En Europa, el remdesivir, un antiviral, es actualmente candidato a una comercialización tras haber sido promovido en Estados Unidos, a raíz de un estudio que mostró que reducía ligeramente el tiempo de recuperación de los enfermos hospitalizados (de 15 a 11 días de media), si bien no se determinó ningún impacto en cuanto a la mortalidad.pr/app/mb

Fuente

Categories
General

La UE podría autorizar provisionalmente el antiviral remdesivir

La Agencia Europea de Medicamentos (EMA) podría autorizar provisionalmente “en los próximos días” el medicamento antiviral remdesivir para el tratamiento de pacientes con coronavirus en la Unión Europea, aseguró este lunes su director Guido Rasi.”Podría concederse una autorización condicional de comercialización en los próximos días”, dijo Rasi en la Eurocámara, precisando que dependerá de si los expertos consideran “suficientemente sólidos” los datos disponibles sobre el fármaco.La autorización de comercialización condicional se reserva en la UE a aquellos fármacos, cuyos beneficios se estiman mayores a sus riesgos, pese a no contar aún con datos completos. Su duración es de un año renovable.La molécula del laboratorio estadounidense Gilead Sciences fue desarrollada para tratar a los pacientes con fiebre hemorrágica del ébola, pero nunca había sido aprobado para ninguna enfermedad antes de la COVID-19.Esta es la primera terapia que demostró cierta eficacia frente a la COVID-19 en un ensayo clínico significativo en Estados Unidos, con más de mil pacientes, quienes redujeron su tiempo de recuperación en cuatro días, pasando de 15 a 11 días.En base a ese ensayo, la agencia estadounidense del medicamento (FDA) concedió una autorización de emergencia para tratar a pacientes con esa enfermedad, al igual que Japón, que aceleró sus procedimientos generalmente largos.En paralelo, científicos de todo el mundo están inmersos en una carrera para hallar una vacuna contra el coronavirus que, según el responsable de la EMA, podría estar disponible “dentro de un año”, en el escenario más optimista.El nuevo coronavirus ha provocado al menos 315.270 muertos en el mundo desde que apareció en diciembre en China, según un balance establecido por AFP sobre la base de fuentes oficiales, este lunes a las 11H00 GMT.mt-tjc/mb

Fuente

Categories
General

La UE podría autorizar provisionalmente el antiviral remdesivir

La Agencia Europea de Medicamentos (EMA) podría autorizar provisionalmente “en los próximos días” el medicamento antiviral remdesivir para el tratamiento de pacientes con coronavirus en la Unión Europea, aseguró este lunes su director Guido Rasi.”Podría concederse una autorización condicional de comercialización en los próximos días”, dijo Rasi en la Eurocámara, precisando que dependerá de si los expertos consideran “suficientemente sólidos” los datos disponibles sobre el fármaco.La autorización de comercialización condicional se reserva en la UE a aquellos fármacos, cuyos beneficios se estiman mayores a sus riesgos, pese a no contar aún con datos completos. Su duración es de un año renovable.La molécula del laboratorio estadounidense Gilead Sciences fue desarrollada para tratar a los pacientes con fiebre hemorrágica del ébola, pero nunca había sido aprobado para ninguna enfermedad antes de la COVID-19.Esta es la primera terapia que demostró cierta eficacia frente a la COVID-19 en un ensayo clínico significativo en Estados Unidos, con más de mil pacientes, quienes redujeron su tiempo de recuperación en cuatro días, pasando de 15 a 11 días.En base a ese ensayo, la agencia estadounidense del medicamento (FDA) concedió una autorización de emergencia para tratar a pacientes con esa enfermedad, al igual que Japón, que aceleró sus procedimientos generalmente largos.En paralelo, científicos de todo el mundo están inmersos en una carrera para hallar una vacuna contra el coronavirus que, según el responsable de la EMA, podría estar disponible “dentro de un año”, en el escenario más optimista.El nuevo coronavirus ha provocado al menos 315.270 muertos en el mundo desde que apareció en diciembre en China, según un balance establecido por AFP sobre la base de fuentes oficiales, este lunes a las 11H00 GMT.mt-tjc/mb

Fuente

Categories
General

“Todo por la ambición al cochino dinero”: López Obrador sobre los abusos en el sistema de salud

Video: Gobierno de México. (Infobae)El presidente de México, Andrés Manuel López Obrador, reiteró en su conferencia de este martes que el plan de gratuidad en el sector salud va, a pesar de las resistencias, además de que se acabará con los servicios subrogados, que dijo, se ofertaron como mercancía “todo por el cochino dinero”.”Vamos a terminar con los abusos que se cometían en la prestación de servicios, la famosos subrogación. Esto que hasta las guarderías las subrogaban, entregaban contratos a particulares para manejar lo relacionado con la salud, con la seguridad social, temas tan delicados que se pusieron en el mercado como si fuese mercancía, todo por el dinero , por la ambición al cochino dinero”, indicó el mandatario mexicano.Por su parte subsecretario de Prevención y Promoción de la Salud, Hugo López-Gatell Ramírez, aseguró que las mujeres que están recibiendo tratamiento en la Fundación de Cáncer de mama (Fucam), seguirán con ellos, sin embargo, las personas diagnosticadas en este año con cáncer, serán atendidas gratuitamente en cualquiera de los tres hospitales de alta especialidad ubicados en la Ciudad de México, que es la zona de operación del Fucam.(Foto: Cortesía Presidencia)López- Gatell explicó que el Fucam es una institución privada que operaba con recursos provenientes del Seguro Popular, es decir de los impuestos, al desaparecer dicho programa, ya no recibirá dinero público, pues, dijo, el esquema administrativo no era el más eficiente y en algunos casos poco transparente.El Instituto de Salud para el Bienestar (Insabi), no contempla los servicios de instituciones privadas, pero si dará el tratamiento a las y los pacientes que sean diagnosticados con cáncer de manera gratuita en los hospitales: Juárez de México, General de México y el Instituto de Cancerología.El subsecretario de Prevención y Promoción de la Salud aclaró que la preocupación de las mujeres que viven con cáncer es legítima.“Nos parece absolutamente legítima la preocupación que viven con cáncer o están en tratamiento. No se suspende ningún tratamiento. No se les va a suspender el servicio en esta entidad y va a seguir siendo financiada con dinero público”, agregó.“Hemos enfrentado resistencias, pero va el plan y vamos resolviendo”, señala López Obrador sobre su plan para el desabasto de medicamentos. “Aunque tengamos que comprar los medicamentos en otros países, se va a garantizar el abasto”, agrega. Información en desarrollo

Fuente

Categories
General

“No voy a dejar que mi hija se muera”: padres de niños con cáncer están desesperados ante la falta de medicamentos

El pasado 22 de enero, padres de niños con cáncer realizan un bloqueo en inmediaciones del Aeropuerto Internacional de la Ciudad de México (Foto: Cuartoscuro)Antes la crisis de falta de medicamentos para niños con cáncer en los hospitales públicos del país, varios padres han recurrido a amparos para exigir que gobierno mexicano surta y cubra los tratamientos debido a los altos costos en en el sector privado. La mañana de este lunes, cinco padres y madres de menores con diferentes tipos de cáncer interpusieron un amparo colectivo en el Juzgado Décimo Segundo de Distrito de la Ciudad de México.Han denunciado en reiteradas ocasiones de forma pública que en hospitales como el Infantil Federico Gómez o el 20 de Noviembre, ubicados en la Ciudad de México, que no les surten los medicamentos con regularidad, lo cual pone en riesgo la vida de sus hijos. El amparo también señala a las cámaras de diputados y de senadores, debido a que el INSABI, que desde el 1 de enero sustituyó al ya extinto Seguro Popular, aún no cuenta con reglas de operación, lo cual ha generado una situación de indefensión para los enfermos de este padecimiento. (Infobae)Andrea Rocha, abogada simpatizante del Partido de la Revolución Democrática (PRD) -opositor de Morena, el partido encabezado por el presidente López Obrador-, informó a los medios de comunicación que el amparo colectivo que interpuso señala como autoridades responsables ante la escasez de medicamentos al presidente de la República, Andrés Manuel López Obrador, al secretario de Salud federal, y a los directores del IMSS y del INSABI.La abogada detalló que, en la documentación presentada ante la justicia, anexaron recetas médicas del IMSS que prueban que diferentes medicamentos, como la vincristina o la ciclofosfamida, no fueron surtidos a los familiares de los cinco niños amparados por “inexistencia” en las farmacias de los hospitales, como detalló el portan Animal Político. Rocha señaló que, hasta el momento, acompaña legalmente los casos de 65 personas de estados como Nuevo León, Tamaulipas, Querétaro, Veracruz, y la Ciudad de México, que se ampararon ante la justicia por falta de medicamentos. Los cinco padres y madres que se ampararon este lunes habían realizado protestas el pasado 22 de enero, cuando, junto a otros padres de familia, hicieron bloqueos en el Aeropuerto Internacional de la Ciudad de México para exigir el abasto de medicamentos para sus hijos. Padres de niños con cáncer realizan un bloqueo en inmediaciones del Aeropuerto Internacional de la Ciudad de México (Foto: Cuartoscuro)Israel Rivas, papá de una niña de 5 años que padece leucemia, afirmó en el programa radiofónico Así las Cosas que, a pesar que consideran que fueron engañados, quisieron volver a creer en Gobernación.Rivas detalló que estuvieron con el subsecretario de Gobernación, Ricardo Peralta quien les dio la información que habían solicitado, entre ella sobre la compra consolidada de cerca del 60% de medicamentos; sin embargo, afirmó aun faltan los pediátricos oncológicos que son los que les preocupan, pues cada día de atraso de tratamiento en los menores son minutos valiosos de vida.El subsecretario, dijo Rivas, habló la espera del abastecimiento y el resultado de la Cofepris sobre la viabilidad de los medicamentos que se compraran, para asegurar que están libres de patógenos y que son de alta calidad; y les anticipo que se busca reactivar la industria mexicana y en lugar de estar trayendo del extranjero los medicamentos se produzcan en México, por lo que los padres de los menores decidieron en un gesto de bondad creer en su palabra y esperar que el próximo lunes quede finiquitada la compra.Cabe señalar que el año pasado la abogada Andrea Rocha también había tramitado a cinco personas con VIH una exigencia contra la Presidencia de la República y a la Secretaría de Salud (SSa) terminar con el desabasto de medicamentos antirretrovirales registrado en por lo menos cuatro entidades del país.MÁS SOBRE ESTE TEMA: La realidad detrás del desabasto de medicamentos para niños con cáncer en México: corrupción, burocracia y desesperación de los padres Padres de niños con cáncer bloquearon el AICM por segunda vez en protesta por desabasto de medicinasPadres de niños con cáncer exigen al Senado garantizar el abasto de medicina para quimioterapias México recibió de Francia los medicamentos para tratar a niños con cáncer

Fuente

Categories
General

López Obrador respondió a Loret de Mola y sus denuncias por medicinas piratas: “Son calumnias”

FOTO: GALO CAÑAS /CUARTOSCURO. (Galo Cañas/)El presidente de México, Andrés Manuel López Obrador, negó las afirmaciones publicadas en la columna del periodista Carlos Loret de Mola, en donde asegura que el Gobierno mexicano está comprando medicinas piratas en el extranjero a causa del desabasto por el que atraviesa el sector Salud.“Todas las medicinas traen la autorización de la Organización Mundial de la Salud, entonces no pueden ser medicinas piratas, peor porque actua asi este periodista , además de que es evidente de que no nos quiere (Carlos Loret de Mola), es que había un monopolio, empresas, farmacéuticas importantes del extranjero que no podían vender medicamentos a México, entonces se abrió el mercado al extranjero porque lo que nos interesa es tener las medicinas”, dijo el mandatario mexicano.López Obrador indicó que “cada vez que se enseñan más, se descubren más”, a quienes , según dijo, “solo ven el dinero”. REUTERS/Jose Luis Gonzalez (JOSE LUIS GONZALEZ/)“Loret de Mola dice que estamos comprando medicinas piratas en el extranjero, cada vez se quitan más la máscara, cada que se enseñan más, se descubren más, en la medida que nosotros podamos informar bien, en este caso de las medicinas que es están comprando en el extranjero”. El mandatario mexicano reiteró que no se va a censurar a nadie, pues su gobierno ” no es igual” a los anteriores”. “Solo ven el dinero, su dios es el dinero, y nosotros estamos aquí para velar por el interés del pueblo, en este caso por la salud del pueblo, entonces por eso las calumnias, pero nunca nosotros vamos a censurar, nosotros no vamos a hablar con el director del periódico en donde escribe Loret de Mola par que lo despidan, no somos iguales”, explicó. Carlos Loret de Mola“Esto ya cambió, informamos y por eso las mañaneras son de lo mejor, cada ciudadano es un medio de comunicación, y es muy importante que todos ayudemos , la política no es nada más asunto de los políticos y este es el propósito informar”, agregó López Obrador. El periodista Carlos Loret de Mola, en su columna de hoy publicada en el periodico El Universal, afirma que la actual administración está comprando medicamentos de China e India que no cuentan con las certificaciones necesarias. “El presidente López Obrador prometió que los servicios de salud de México serían como los de los países nórdicos. Sin embargo, ante el desabasto de medicinas, su gobierno está siguiendo el ejemplo de los países africanos más pobres: ya abrió la importación de medicamentos de China e India, que no tienen estándares altos de verificación, es decir, no está comprobado que esas medicinas curan lo que dicen que curan”, asegura el comunicador. Información en desarrollo

Fuente

Categories
General

López Obrador tundió a las empresas contratistas: “El gobierno era su puerquito”

El presidente de México, Andrés Manuel López Obrador, aseguró hoy en su conferencia matutina que el país ha tenido un problema con las empresas contratistas, que dijo, “se han portado mal”. “Nosotros tenemos un problema con lo mal que se han portado las empresas contratistas, nacionales y extranjeras, empresas que no cumplen , empresas que se quedan con los anticipos”, indicó.”Las constructoras tenían más abogados que ingenieros, eran especialistas en alegar y el gobierno era su puerquito, ganaban todo, y apenas recibían un contrato y ya se estaba pidieron ampliación, eso se termina , se acaba, sea quien sea, la empresa que cumpla va a atener un reconocimiento del gobierno ”, agregó el presidente. López Obrador manifestó que en las administraciones anteriores se construyeron muchos hospitales en todo el país, porque era negocio de empresas constructoras y políticos, sin tomar en cuenta que se necesitan de 300 a 500 millones para su operación, y los dejaron sin funcionar, “Nada más tenemos que equipar”. “Era construir por construir hospitales por todos lados, porque era el negocio de contratistas con políticos, les decía Hacienda acepta la construcción de este hospital con esta empresa y aceptaban, eran muy influyentes… Gastos onerosos, tenemos unos hospitales terminados enormes, en Gómez Palacio en La Laguna, que costó miles de millones de pesos, en Durango otro gran hospital, dos pisos, nada más tenemos que equipar el de Gómez Palacio y operarlo, porque no nada más es construir por construir, ese es el negocio de las constructoras pero cuesta operarlo 300 millones 5000 millones al año”, explicó el mandatario mexicano.Información en desarrollo

Fuente

Categories
General

Nuevo acuerdo T-MEC asesta golpe a gigantes farmacéuticos

Un reformado tratado de libre comercio para Norteamérica está a punto de ser aprobado en el Congreso estadounidense, para beneplácito de la Casa Blanca y los demócratas en la Cámara de Representantes. También se muestran aliviados los granjeros y algunos negocios que querían reglas más claras para el amplio flujo de productos que intercambian Estados Unidos, México y Canadá.Pero el nuevo pacto, conocido como T-MEC, dejó al menos un perdedor inesperado: la industria farmacéutica, una potencia del cabildeo regularmente invencible en Washington.Para satisfacer a los demócratas, el gobierno de Trump eliminó una cláusula que le habría dado a los fabricantes de medicamentos biológicos súper caros 10 años de protección frente a los genéricos equivalentes, de costo menor.Los demócratas se oponían a lo que calificaban de dar un regalo a la industria, que podría haber mantenido los precios altos con una regulación que obstaculizara la competencia. Los medicamentos en cuestión incluyen algunos contra el cáncer y otros que combaten padecimientos inmunológicos, como artritis reumatoide.“Esta es una de las primeras veces que hemos visto perder a las farmacéuticas”, dijo el representante demócrata Earl Blumenauer, que encabeza una subcomisión de comercio. “Ellos tienen un historial impresionante, porque son una fuerza política enorme. Se gastan muchísimo dinero en cabildeo, publicidad y en contribuciones de campaña, pero nos mantuvimos firmes y ganamos”.La eliminación de la cláusula es un raro tropezón para la industria farmacéutica y ayuda a ilustrar cuán potentes, como asunto político, se han vuelto los elevados precios de los medicamentos. Fue un recordatorio, además, de que Trump había prometido reiteradamente trabajar para reducir los precios.La semana pasada, los productores de medicamentos sufrieron otra derrota _ probablemente temporal _ cuando los demócratas aprobaron en la cámara baja una propuesta de ley que autorizaría al programa Medicare a usar su influencia en el mercado para negociar precios más bajos con las fabricantes de medicinas. Se cree que la propuesta no tiene probabilidades de ser aprobada en el Senado, bajo control republicano.Pero el nuevo tratado comercial entre Estados Unidos, México y Canadá parece encaminado a su aprobación, sin la protección de precios a los medicamentos biológicos que deseaba la industria.El martes, la Comisión de Medios y Arbitrios de la Cámara de Representantes aprobó el texto legal del acuerdo. Se espera que el pleno de la cámara lo aprobara el jueves más tarde, aunque no parece que el Senado lo vaya a sopesar antes de enero.“No es un misterio”, dijo la representante demócrata Jan Schakowsky, que ayudó a negociar el nuevo acuerdo comercial con el gobierno de Trump. “Si usted sondea al pueblo estadounidense, el costo de los medicamentos es un asunto muy importante. Está realmente en el tope de la lista”.El acuerdo comercial alcanzado el año pasado con México y Canadá dio a los productores de medicamentos biológicos _fármacos ultra costosos hechos a partir de células vivas_ 10 años de protección de la competencia de alternativas genéricas más baratas, conocidas como biosimilares. Entre los principales medicamentos biológicos están las medicinas contra el cáncer Rituxan y Humira, además de Enbrel, que combate problemas inmunológicos.La industria farmacéutica _y el gobierno de Trump_ habían argumentado que los productores de medicamentos biológicos necesitaban 10 años de protección para beneficiarse financieramente de sus productos antes de que se permitiera la competencia de los biosimilares. De lo contrario, argumentaron, las compañías grandes de medicamentos y las nuevas firmas biotecnológicas, que dependen de dinero de firmas de capital de riesgo, tendrían poco incentivo para invertir en el desarrollo de medicamentos nuevos.”El anuncio de hoy prioriza a la política en lugar de los pacientes”, opinó la semana pasada el principal grupo que representa a la industria, PhRMA, en una declaración. “Eliminar la cláusula sobre medicamentos biológicos en el T-MEC retira protecciones vitales para los innovadores, al tiempo que no hace nada para ayudar a los enfermos estadounidenses a poder pagar sus medicinas ni acceder a tratamientos y curas futuros”.La industria rechazó además la noción de que la cláusula habría mantenido los precios elevados y habría perjudicado a los consumidores. Apuntaron que las actuales leyes estadounidenses ya les dan a los medicamentos biológicos 12 años de protección, dos más que en el T-MEC, pero la cláusula retirada habría forzado a México a expandir la protección de cinco años y a Canadá de ocho, perjudicando potencialmente a los consumidores estadounidenses, que buscan medicamentos menos costosos en esos países.Además, dijeron los demócratas, si el Congreso hubiera expandido las protecciones a los medicamentos biológicos en el T-MEC, habría impedido que los legisladores redujeran el monopolio a, por ejemplo, los siete años propuestos una vez por el gobierno de Barack Obama.”Habríamos estado bloqueados”, dijo Schakowsky.Para los gigantes farmacéuticos, el tropiezo es un giro drástico. Apenas hace cuatro años, la industria ayudó a frustrar un tratado comercial del gobierno de Obama con 11 países de la Cuenca del Pacífico, argumentando que sus ocho años de protección de monopolio no eran suficientes. Ahora, el nuevo tratado para Norteamérica no contiene ninguna protección.En 2006, la industria logró una victoria importante cuando ayudó a aprobar en el Congreso una iniciativa de ley que añadió cobertura de medicamentos por prescripción en el programa Medicare, pero que prohibió que el gobierno negociara precios más bajos. Esa restricción abrió “una caja de Pandora” que despejó el camino para alzas insostenibles de precios, dijo Steve Brozak, analista para WBB Securities.Los productores de medicamentos comenzaron a elevar precios de medicinas existentes varias veces al año, a veces 20% anualmente. Comenzaron además a lanzar medicamentos biológicos, una porción creciente de los nuevos fármacos, con precios que rebasaban los seis dígitos al año. En mayo, los reguladores en Estados Unidos aprobaron una terapia genética, Zolgernsma, con el exorbitante precio de 2,1 millones de dólares por paciente.La reacción negativa ha estado creciendo, especialmente tras reportes noticiosos y audiencias en el Congreso que expusieron historias de enfermos racionando medicinas e incluso muriéndose porque no podían pagar insulina y otros medicamentos.Los productores de medicamentos han “estado a la defensiva más que lo que hayamos visto antes”, dijo David Certner, asesor legal de la AARP, una asociación civil no lucrativa que aboga por los intereses de las personas jubiladas en Estados Unidos.El año pasado, dijo Certner, el Congreso le asestó a la industria dos derrotas: primero, al incrementar los descuentos que los productores deben darles a los ancianos en los medicamentos caros no cubiertos por Medicare, y seguidamente rechazando gestiones de la industria para revertir el cambio.Y en enero, la industria perdió a quien quizás era su mayor defensor en el Congreso, al retirarse el senador republicano Orrin Hatch.Trump ha prometido desde hace tiempo lidiar con el problema de los precios de los medicamentos. El miércoles, el gobierno procedió con un plan para permitir a los estadounidenses un acceso seguro y legal a medicamentos menos costosos del exterior.Hasta ahora, loa mayoría de las iniciativas de Trump sobre precios de medicamentos no han ido a ninguna parte y su equipo comercial había negociado la inclusión de la cláusula sobre los medicamentos biológicos en el T-MEC.Ante la posibilidad de toparse con un electorado molesto, la resistencia demócrata y el hecho de que México y Canadá no tenían razón para apoyar la cláusula, el gobierno de Trump cedió. Cuando llegó a un acuerdo con los representantes demócratas la semana pasada sobre el T-MEC, la cláusula quedó fuera.”Claramente, deshacerse de la cláusula de los medicamentos biológicos fue un paso atrás”, dijo el martes el representante comercial estadounidense Robert Lighthizer en una entrevista con Fox Business Network. “Y eso fue un arreglo mutuo. Hay consecuencias del control demócrata en la Cámara de Representantes y lo lamento”.Jeffrey Francer, consejero legal de la Asociación para Medicamentos Asequibles, que representa a las compañías de medicamentos genéricos y biosimilares, lo ve de forma diferente: “El presidente decidió no arrojarse sobre su espada si defendía a los gigantes farmacéuticos”.___La periodista médica de The Associated Press Linda A. Johnson en Trenton, Nueva Jersey, contribuyó a este reportaje.

Fuente

Categories
General

Nuevo acuerdo T-MEC asesta golpe a gigantes farmacéuticos

Un reformado tratado de libre comercio para Norteamérica está a punto de ser aprobado en el Congreso estadounidense, para beneplácito de la Casa Blanca y los demócratas en la Cámara de Representantes. También se muestran aliviados los granjeros y algunos negocios que querían reglas más claras para el amplio flujo de productos que intercambian Estados Unidos, México y Canadá.Pero el nuevo pacto, conocido como T-MEC, dejó al menos un perdedor inesperado: la industria farmacéutica, una potencia del cabildeo regularmente invencible en Washington.Para satisfacer a los demócratas, el gobierno de Trump eliminó una cláusula que le habría dado a los fabricantes de medicamentos biológicos súper caros 10 años de protección frente a los genéricos equivalentes, de costo menor.Los demócratas se oponían a lo que calificaban de dar un regalo a la industria, que podría haber mantenido los precios altos con una regulación que obstaculizara la competencia. Los medicamentos en cuestión incluyen algunos contra el cáncer y otros que combaten padecimientos inmunológicos, como artritis reumatoide.“Esta es una de las primeras veces que hemos visto perder a las farmacéuticas”, dijo el representante demócrata Earl Blumenauer, que encabeza una subcomisión de comercio. “Ellos tienen un historial impresionante, porque son una fuerza política enorme. Se gastan muchísimo dinero en cabildeo, publicidad y en contribuciones de campaña, pero nos mantuvimos firmes y ganamos”.La eliminación de la cláusula es un raro tropezón para la industria farmacéutica y ayuda a ilustrar cuán potentes, como asunto político, se han vuelto los elevados precios de los medicamentos. Fue un recordatorio, además, de que Trump había prometido reiteradamente trabajar para reducir los precios.La semana pasada, los productores de medicamentos sufrieron otra derrota _ probablemente temporal _ cuando los demócratas aprobaron en la cámara baja una propuesta de ley que autorizaría al programa Medicare a usar su influencia en el mercado para negociar precios más bajos con las fabricantes de medicinas. Se cree que la propuesta no tiene probabilidades de ser aprobada en el Senado, bajo control republicano.Pero el nuevo tratado comercial entre Estados Unidos, México y Canadá parece encaminado a su aprobación, sin la protección de precios a los medicamentos biológicos que deseaba la industria.El martes, la Comisión de Medios y Arbitrios de la Cámara de Representantes aprobó el texto legal del acuerdo. Se espera que el pleno de la cámara lo aprobara el jueves más tarde, aunque no parece que el Senado lo vaya a sopesar antes de enero.“No es un misterio”, dijo la representante demócrata Jan Schakowsky, que ayudó a negociar el nuevo acuerdo comercial con el gobierno de Trump. “Si usted sondea al pueblo estadounidense, el costo de los medicamentos es un asunto muy importante. Está realmente en el tope de la lista”.El acuerdo comercial alcanzado el año pasado con México y Canadá dio a los productores de medicamentos biológicos _fármacos ultra costosos hechos a partir de células vivas_ 10 años de protección de la competencia de alternativas genéricas más baratas, conocidas como biosimilares. Entre los principales medicamentos biológicos están las medicinas contra el cáncer Rituxan y Humira, además de Enbrel, que combate problemas inmunológicos.La industria farmacéutica _y el gobierno de Trump_ habían argumentado que los productores de medicamentos biológicos necesitaban 10 años de protección para beneficiarse financieramente de sus productos antes de que se permitiera la competencia de los biosimilares. De lo contrario, argumentaron, las compañías grandes de medicamentos y las nuevas firmas biotecnológicas, que dependen de dinero de firmas de capital de riesgo, tendrían poco incentivo para invertir en el desarrollo de medicamentos nuevos.”El anuncio de hoy prioriza a la política en lugar de los pacientes”, opinó la semana pasada el principal grupo que representa a la industria, PhRMA, en una declaración. “Eliminar la cláusula sobre medicamentos biológicos en el T-MEC retira protecciones vitales para los innovadores, al tiempo que no hace nada para ayudar a los enfermos estadounidenses a poder pagar sus medicinas ni acceder a tratamientos y curas futuros”.La industria rechazó además la noción de que la cláusula habría mantenido los precios elevados y habría perjudicado a los consumidores. Apuntaron que las actuales leyes estadounidenses ya les dan a los medicamentos biológicos 12 años de protección, dos más que en el T-MEC, pero la cláusula retirada habría forzado a México a expandir la protección de cinco años y a Canadá de ocho, perjudicando potencialmente a los consumidores estadounidenses, que buscan medicamentos menos costosos en esos países.Además, dijeron los demócratas, si el Congreso hubiera expandido las protecciones a los medicamentos biológicos en el T-MEC, habría impedido que los legisladores redujeran el monopolio a, por ejemplo, los siete años propuestos una vez por el gobierno de Barack Obama.”Habríamos estado bloqueados”, dijo Schakowsky.Para los gigantes farmacéuticos, el tropiezo es un giro drástico. Apenas hace cuatro años, la industria ayudó a frustrar un tratado comercial del gobierno de Obama con 11 países de la Cuenca del Pacífico, argumentando que sus ocho años de protección de monopolio no eran suficientes. Ahora, el nuevo tratado para Norteamérica no contiene ninguna protección.En 2006, la industria logró una victoria importante cuando ayudó a aprobar en el Congreso una iniciativa de ley que añadió cobertura de medicamentos por prescripción en el programa Medicare, pero que prohibió que el gobierno negociara precios más bajos. Esa restricción abrió “una caja de Pandora” que despejó el camino para alzas insostenibles de precios, dijo Steve Brozak, analista para WBB Securities.Los productores de medicamentos comenzaron a elevar precios de medicinas existentes varias veces al año, a veces 20% anualmente. Comenzaron además a lanzar medicamentos biológicos, una porción creciente de los nuevos fármacos, con precios que rebasaban los seis dígitos al año. En mayo, los reguladores en Estados Unidos aprobaron una terapia genética, Zolgernsma, con el exorbitante precio de 2,1 millones de dólares por paciente.La reacción negativa ha estado creciendo, especialmente tras reportes noticiosos y audiencias en el Congreso que expusieron historias de enfermos racionando medicinas e incluso muriéndose porque no podían pagar insulina y otros medicamentos.Los productores de medicamentos han “estado a la defensiva más que lo que hayamos visto antes”, dijo David Certner, asesor legal de la AARP, una asociación civil no lucrativa que aboga por los intereses de las personas jubiladas en Estados Unidos.El año pasado, dijo Certner, el Congreso le asestó a la industria dos derrotas: primero, al incrementar los descuentos que los productores deben darles a los ancianos en los medicamentos caros no cubiertos por Medicare, y seguidamente rechazando gestiones de la industria para revertir el cambio.Y en enero, la industria perdió a quien quizás era su mayor defensor en el Congreso, al retirarse el senador republicano Orrin Hatch.Trump ha prometido desde hace tiempo lidiar con el problema de los precios de los medicamentos. El miércoles, el gobierno procedió con un plan para permitir a los estadounidenses un acceso seguro y legal a medicamentos menos costosos del exterior.Hasta ahora, loa mayoría de las iniciativas de Trump sobre precios de medicamentos no han ido a ninguna parte y su equipo comercial había negociado la inclusión de la cláusula sobre los medicamentos biológicos en el T-MEC.Ante la posibilidad de toparse con un electorado molesto, la resistencia demócrata y el hecho de que México y Canadá no tenían razón para apoyar la cláusula, el gobierno de Trump cedió. Cuando llegó a un acuerdo con los representantes demócratas la semana pasada sobre el T-MEC, la cláusula quedó fuera.”Claramente, deshacerse de la cláusula de los medicamentos biológicos fue un paso atrás”, dijo el martes el representante comercial estadounidense Robert Lighthizer en una entrevista con Fox Business Network. “Y eso fue un arreglo mutuo. Hay consecuencias del control demócrata en la Cámara de Representantes y lo lamento”.Jeffrey Francer, consejero legal de la Asociación para Medicamentos Asequibles, que representa a las compañías de medicamentos genéricos y biosimilares, lo ve de forma diferente: “El presidente decidió no arrojarse sobre su espada si defendía a los gigantes farmacéuticos”.___La periodista médica de The Associated Press Linda A. Johnson en Trenton, Nueva Jersey, contribuyó a este reportaje.

Fuente