America Zeit

BERLÍN.- Vengo escribiendo sin parar sobre la guerra en Ucrania desde que Rusia invadió, el 24 de febrero pasado, pero debo confesar que tuve que venir a Europa y encontrarme con políticos, diplomáticos y emprendedores para hacerme una idea cabal de lo que está pasando. Porque yo pensaba que Vladimir Putin había invadido Ucrania, pero no: Putin invadió Europa.Y no debería haberlo hecho, porque este podría ser el mayor acto de locura bélica en Europa desde que Adolf Hitler invadió Rusia en 1941.El presidente ruso, Vladimir Putin, en el Kremlin. (Photo by Alexander NEMENOV / various sources / AFP)ALEXANDER NEMENOV – POOLRecién lo comprendí cuando vine de este lado del Atlántico. A la distancia era fácil dar por sentado –tal vez también para Putin– que Europa terminaría aceptando la invasión total de Rusia sobre Ucrania, tal como aceptó que en 2014 se devorará la península ucraniana de Crimea, una remota franja de tierra donde casi no encontró resistencia y cuyas repercusiones internacionales fueron muy limitadas.Error, error, error.Esta invasión –con tropas rusas que bombardean indiscriminadamente edificios de departamentos y hospitales ucranianos, que asesinan civiles, que saquean las casas, violan a las mujeres y desatan la peor crisis de refugiados que se vive en Europa desde la Segunda Guerra Mundial–, es vista cada vez más como un refrito del siglo XXI del sangriento ataque de Hitler contra toda Europa, que se inició en septiembre de 1939 con la invasión alemana a Polonia.A eso hay que sumarle la amenaza de Putin de usar armas nucleares, cuando advirtió que todo país que interfiriera en esta guerra no provocada enfrentaría “consecuencias nunca vistas”, y todo queda claro.Vuelta de páginaQueda claro, por ejemplo, por qué prácticamente de la noche a la mañana Alemania desechó casi 80 años de aversión a la guerra y de mantener un presupuesto de defensa mínimo, y anunció un inmenso aumento del gasto militar y planes para enviar armas a Ucrania.También queda claro por qué Polonia, de la noche a la mañana, dejó de coquetear con el líder populista pro-Putin y antiinmigración Viktor Orban, primer ministro de Hungría, abrió sus fronteras a más de dos millones de refugiados ucranianos y aceptó convertirse en un crucial puente terrestre para la transferencia de armas de la OTAN a Ucrania.Empleadas del Departamento de Situaciones de Emergencia hablan con Katia, una mujer de 90 años en silla de ruedas que huyó del conflicto en Ucrania, el sábado 5 de marzo de 2022, en Siret, Rumania. (AP Foto/Andreea Alexandru, archivo)Y queda claro, también de la noche a la mañana, por qué la Unión Europea dejó atrás sus años de cautelosas sanciones económicas contra Rusia, y disparó un misil de precisión con sanciones que dieron de lleno en el corazón de la economía de Putin.En pocas palabras, lo que para mí era solo la invasión de Rusia a Ucrania se ha convertido en un terremoto europeo: “Como despertarse con un estallido, ¡bum!, y comprobar que todo ha cambiado”, en palabras del exministro de Relaciones Exteriores alemán, Joschka Fischer.“El statu quo anterior no volverá. Europa ha reaccionado a la agresión rusa con un profundo cambio, ya no por presión de Estados Unidos, sino porque la sensación de amenaza que implica Rusia actualmente es totalmente distinta: Ahora entendemos que Putin no habla solo de Ucrania, sino de todos nosotros y de nuestra forma de libertad”.Nos guste o no, agrega Fischer, “la Europa moderna está en modo de confrontación con Rusia, y Rusia ya no forma parte del orden de paz europeo. La pérdida de confianza en Putin es total y absoluta”.Y las razones son obvias. El Ejército de Putin esta destruyendo sistemáticamente las ciudades y la infraestructura de Ucrania, pero no para imponer el gobierno ruso a esas ciudades, comunidades o aldeas, sino con la evidente intención de borrarlas del mapa y así, por la fuerza, hacer verdad la irrisoria afirmación de Putin: que Ucrania no es realmente un país.“Asesinados de maneras diversas”La semana pasada, en el Foro Económico Mundial de Davos, entrevisté a Anatoliy Fedoruk, alcalde de Bucha, Ucrania, la ciudad donde Rusia es acusada de haber asesinado a incontables civiles y de dejar sus cuerpos pudriéndose en las calles, o apilados en una fosa común de una iglesia, antes de ser expulsados por las fuerzas ucranianas.Los sacerdotes rezan frente a bolsas para cadáveres en una fosa común en los terrenos que rodean la iglesia de San Andrés en Bucha, el 7 de abril de 2022, en medio de la invasión militar de Rusia lanzada contra Ucrania. (Photo by RONALDO SCHEMIDT / AFP) / UKRAINE – RUSSIA CONFLICT 100 DAYS 100 PICTURESRONALDO SCHEMIDT – AFP“Tuvimos 419 ciudadanos pacíficos que fueron asesinados de diversas maneras”, me relató Fedoruk. “En nuestra ciudad no había infraestructura militar que explicara un ataque. Los soldados rusos robaron, violaron y se emborracharon… No entiendo cómo pasa algo así en pleno siglo XXI”.Si esa fue la fase “shock” de esta guerra –y sigue en marcha–, lo que detecté en Davos y Berlín entre los funcionarios europeos es que están en la fase de “asombro”. Por decirlo de otra manera, mientras Estados Unidos de América parece desintegrarse, los Estados Unidos de Europa –los 27 miembros que componen la Unión Europea (UE)–, han asombrado a todo el mundo, y sobre todo a ellos mismos, por haber logrado cerrarse como un solo puño para impedir el avance de Putin, con la ayuda de otros países europeos y de la OTAN.Ni los funcionarios de la UE parecen creer que ese puño firme es el de ellos.Desde febrero, la UE ha impuesto cinco paquetes de sanciones contra Rusia, sanciones que no solo dañan a Rusia, sino también muy onerosas para los países europeos en términos de negocios perdidos y de aumento de las materias primas.El sexto paquete fue aprobado el lunes pasado y prevé una reducción del 90% de las importaciones de petróleo ruso de la UE para fines de año. También deja afuera al mayor banco de Rusia, el Sberbank, del crucial sistema global de transferencias bancarias conocido como Swift.Pero tal vez lo más impresionante es la cantidad de refugiados ucranianos que los europeos están dispuestos a albergar sin quejarse demasiado: tienen plena conciencia de que los ucranianos también están peleando para defender a Europa, así que lo menos que pueden hacer es cobijar a sus mujeres, sus niños y sus ancianos.“Acá reciben la misma atención de salud, asignación por hijo y educación que los polacos”, me dijo el primer ministro de Polonia, Mateusz Morawiecki. “¿Por qué no? Ellos trabajan y pagan impuestos. Lo único que no tienen es derecho a votar”.Putin creyó que la UE se partiría rápidamente en mil pedazos ante sus presiones, señala Morawiecki. “Pero se equivocó, porque ahora Europa está mucho más unida que antes de la guerra en Ucrania”.Error de cálculoAl observar todo esto, Putin se debe preguntar: “¿Es un puño eso que veo venir desde la UE? ¡No puede ser! ¿Qué pasa acá? Pensé que tenía Alemania en el bolsillo, comprada y pagada con mi gas barato. Nunca creí que se encolumnarían de esta manera detrás de Ucrania y que verían mi invasión como un ataque contra todos ellos”.Pero es exactamente lo que sucedió. De todos modos, también son muchos los europeos que se preguntan cuánto tiempo más podrán mantener ese puño firmemente cerrado. Y es una pregunta legítima.“Putin apuesta al cansancio de Occidente”, dice Morawiecki. “Sabe que tiene más tiempo que nosotros, porque las democracias son menos pacientes que las autocracias”.Es cierto. De hecho algunos líderes de la UE ya están alentando al presidente Joe Biden para que le pegue un llamado a Putin y explore los términos de un alto el fuego negociado.El presidente de Estados Unidos, Joe Biden, y su par ruso, Vladimir PutinLas fuerzas rusas en el este y sur de Ucrania están arrasando al Ejército ucraniano en varios enclaves estratégicos, con un diluvio de cohetes y artillería pesada. No necesitan ser precisos ni dar en el blanco: simplemente sobrepasan a los ucranianos en número y en poder de fuego.Espero que los ucranianos logren resistir hasta que las armas occidentales más avanzadas lleguen para igualar la lucha y hasta que las sanciones de la UE realmente dañen la economía de Rusia, para que el gobierno de Kiev arranque en mejor posición la eventual negociación de un acuerdo con Putin.Dicho esto, sin embargo, no pude evitar hacer mención a otro tema que surgió en mis charlas con los europeos: la convicción de que esta guerra criminal es de Putin, y que mientras Putin siga en el poder, será muy difícil creer cualquier cosa que Rusia diga respecto de Ucrania.No escuché a nadie abogar por un cambio de régimen, pero tampoco escuché a nadie decir que Occidente pueda normalizar sus relaciones con Rusia sin un cambio régimen. O sea que la confianza en Putin está rota en serio, y eso será un verdadero problema cada vez que nos sentemos a la mesa de negociaciones mientras Rusia sea gobernada por Putin. Pero Putin es un problema que tiene que resolver el pueblo ruso, no nosotros.Thomas FriedmanThe New York TimesTraducción de Jaime ArrambideThomas L. FriedmanThe New York TimesSeguí leyendoDe lujo. Uno de los yates más grandes del mundo que esconde un oligarca ruso en los Emiratos Árabes UnidosLa presión de la Casa Blanca. En una encrucijada por los avances rusos, Biden juega una carta decisiva en la guerra de UcraniaNueva etapa. Las dos cifras que demuestran cómo cambió la guerra en Ucrania y qué puede pasar a partir de ahoraTemasGuerra en UcraniaRusiaVladimir PutinConforme a los criterios deConocé The Trust ProjectOtras noticias de Guerra en Ucrania“Las semanas más duras”. Cómo reflejan los medios rusos la pérdida de terreno en UcraniaImpactante. El momento en el que un avión ruso estalla en una maniobra de entrenamiento”Feliz Año Nuevo”. La apocalíptica escena que dejó un feroz ataque incendiario lanzado por las tropas del Kremlin

Fuente

NUEVA YORK.- Dios sabe hasta qué punto quiero que la oposición siria se imponga rápidamente sin ayuda de nadie y resulte tener las aspiraciones democráticas que todos esperamos. Pero las chances de que éste, que sería el mejor de los mundos posibles, se cumpla, son pocas. Y eso se debe a que Siria se parece mucho a Irak.De hecho, Siria es melliza de Irak: una dictadura multisectaria, gobernada por una de sus sectas minoritarias, que sólo se mantuvo unida por el puño de acero de la ideología del partido Baath. Y para mí la lección de Irak es muy sencilla: nadie pasa de Saddam a Suiza sin tropezarse con Hobbes -una guerra de todos contra todos-, a menos que una partera extranjera armada hasta los dientes, que inspira temor en todos los implicados, se haga cargo del manejo de la transición.En Irak, esa partera fue Estados Unidos. Y es muy poco probable que en Siria se produzca otro parto de bajo costo y por control remoto como el que oficiaron Estados Unidos y la OTAN en Libia para deshacerse de Muammar Khadafy y dar a luz a un nuevo país. Siria es más difícil. Siria es Irak.Irak fue una experiencia tan amarga para los norteamericanos que preferiríamos no tener que volver a mencionar el tema. Pero Irak es relevante en este caso. Si Irak tiene alguna oportunidad de vivir un futuro decente es gracias a que Estados Unidos estuvo en el lugar con decenas de miles de efectivos, para actuar como esa partera bien armada que contaba con el temor y la confianza necesarios de parte de todos los bandos como para conducir la transición de Irak hacia un escenario político de mayor consenso.Se supone que los columnistas debemos pegar golpes en la mesa y decir lo que hace falta hacer. Pero cuando uno cree que lo que hace falta en Siria -una partera extranjera- es algo imposible, también hay que decirlo. Creo que quienes bregaron por una intervención más decidida de Estados Unidos en Siria -y con críticas al presidente Barack Obama por no liderarla- no están siendo realistas acerca de todo lo que habría que hacer para llegar a un resultado digno.¿Por qué? En Medio Oriente, la alternativa a lo malo no siempre es mejor. Puede ser peor. Me deja boquiabierto el heroísmo de esos rebeldes sirios que empezaron la insurgencia, pacíficamente, sin armas, contra un régimen que juega según lo que yo llamo las Reglas de Hamas, o sea, sin reglas.El régimen de Bashar al-Assad asesinó deliberadamente a manifestantes para intentar convertir el conflicto en una lucha entre la minoría alauita gobernante, al mando del clan Al-Assad, y la mayoría sunnita del país.Por eso es que la contracara a la dictadura de Al-Assad sería el desmembramiento de Siria -con el retiro de los alauitas hacia sus bastiones costeros- y un estado de guerra civil permanente.Hay dos cosas que podrían desviarnos de ese desenlace. Una alternativa es hacer como en Irak, donde Estados Unidos entró, decapitó al régimen de Saddam Hussein, ocupó el país y forzó el cambio de una dictadura gobernada por la minoría sunnita hacia una democracia liderada por la mayoría chiita.Debido tanto a la incompetencia de Estados Unidos como a la naturaleza de Irak, esa intervención norteamericana desató una guerra civil en la que todos los bandos iraquíes -sunnitas, chiitas y kurdos- probaron fuerzas, con cuantiosas bajas de uno y otro lado, lo que condujo, trágicamente, a una limpieza étnica que reordenó el país en bloques más homogéneos de sunnitas, chiitas y kurdos.Pero la presencia de Estados Unidos en Irak impidió que esa guerra civil y esa limpieza étnica se propagaran a los Estados vecinos. Y cuando la guerra civil finalmente se extinguió por sí sola -y todos los bandos estaban agotados y más distanciados que nunca-, Estados Unidos logró la redacción de una nueva Constitución y un acuerdo de reparto del poder en Irak, con los chiitas como mayoría gobernante; los sunnitas fuera del poder, pero no impotentes, y los kurdos con una semiautonomía garantizada.El costo de esa transición en vidas y en dinero fue enorme, y aún hoy Irak no tiene una democracia sólida o saludable. Pero tiene una oportunidad, y ahora depende de los iraquíes.Como es altamente improbable que una partera armada, temida y confiable se anime a meterse en la refriega siria, los rebeldes que están allí deberán hacer el trabajo ellos mismos. Y como la sociedad siria está fracturada, no será tarea fácil, a menos que ocurra una sorpresa.La sorpresa sería que los dispares grupos de la oposición siria se amalgamaran en un frente político unificado -tal vez con ayuda de las fuerzas de seguridad de Estados Unidos, Turquía y Arabia Saudita que están presentes en el lugar- y que ese nuevo frente se abra a los cristianos y alauitas moderados que apoyaron a Al-Assad por miedo, y acuerden con ellos la construcción de un nuevo orden conjunto que proteja los derechos de mayorías y minorías.Sería maravilloso ver que el tiránico eje Al-Assad-Rusia-Irán-Hezbollah es reemplazado por una Siria democratizada, en vez de caótica.Pero tengo mis serias dudas. Ese 20 por ciento de cristianos y alauitas que apoyan a Al-Assad sentirían pavor de una nueva mayoría sunnita, con los Hermanos Musulmanes incluidos, y la mayoría sunnita sufrió tantas atrocidades de parte del régimen que la reconciliación sería muy difícil, más aún si los días de sangre se prolongan.Sin una partera extranjera o un Nelson Mandela sirio, la hoguera del conflicto arderá durante mucho tiempo. Ojalá que me sorprendan.Traducción de Jaime ArrambideThomas L. FriedmanThe New York TimesTemasConflicto en Medio OrienteConforme a los criterios deConocé The Trust ProjectOtras noticias de Conflicto en Medio Oriente“Nos parece una payasada”. La DAIA criticó el voto del Gobierno contra IsraelPara la DAIA la postura del Gobierno contra Israel los “perjudicó mucho”Israel. Fernández recibe a la DAIA para aflojar tensiones tras el voto en la ONU

Fuente